Nem bírtam tovább, és muszáj megosztanom veletek a gondolataimat itt a Búrán zajló eseményekről. Az az érzésem hogy a moderátorok kezdenek átesni a ló túloldalára, és sokszor moderálnak ki olyan bejegyzéseket amiket talán nem kéne. Legutóbb például Epicfail bejegyzését a doktornőhöz, és indoklás képpen azt írták, hogy „gúnyt akar űzni a depresszióból és az evvel küzdő emberekből”. Kezd hasonlítani ez az egész egy kommunista rezsim ténykedéséhez, de semmiképpen sem mutatja önsegítő csoport/közösség képét. Szerintem Epicfail hozzászólása abszolút jogos és helytálló volt, az hogy nem tetszett egy moderátornak az sajnálatos. Tegyük fel hogy én folyamatosan hallucinálnék és azt írnám a doktornőhöz intézett kérdésemben hogy angyalokat és makikat látok. Azonnal törölve lenne „nyilvánvaló gúnyolódás” címén… Nevetséges irányba haladnak itt a dolgok.
Nem értem például hogy egy ilyen helyen miért nincsen chat? Azt hiszem 2011-ben ez már nem lenne olyan nagy kunszt. Akkor talán ezeknek az embereknek egy része ki tudná élni magát „élő” folyamatos beszélgetésben, és nem kéne itt üzengetniük egymásnak.
A másik dolog még a dr-nő válaszai. Most komolyan: KI MIT VÁR ETTŐL AZ EGÉSZTŐL? Nem ismeri a kórképeteket, a körülményeket, és még 1000 más dolgot sem, azt hiszitek hogy kérdeztek egyet ő meg majd megmondja a frankót. Fenéket. Fogalma sincs. Az esetek nagy részében jönnek a közhelyes válaszok, hogy „szedje tovább a gyógyszereit” „ezt beszélje meg az orvosával” és hasonlók. A pszichológiát nem internetre találták ki fórumozás formájában!!! Aki azt hiszi hogy ez segíthet bármit is AZ AZ IGAZI BOLOND! Az önsegítő csoport mint olyan az más tészta, az menne így is, ha jól működne a rendszer.
Előre elnézést kérek ha ezzel megbántottam valakit, nem akartam a Dr-nőt bírálni, nem ez volt a mondandóm lényege!
Szerző:
a drő itt nem terápiát tart….TANÁCSOT ad, amiben tud, és segít elindulni a megfelelő irányba, elmondja(bocs,leírja) a lehetőségeket…esetleg helyeket ajánl…..nem hinném h ezzel gond lenne…..én a régi búrán kaptam meg azt a lökést, ami elindított egy terápia felé, mert gőzöm nem volt mit tegyek, és nem is tudtam merre induljak, mert úgy voltam vele,h ugyan már egy kis szarul levés, semmi más…ami eltartott majd egy évig, míg rá nem találtam az akkori és ottani segítőre, meg persze a közösségre…..tehát mégegyszer….amit a drnő itt csinál, az nem terápia, és sztem ez le is van írva…..
Tisztában vagyok vele hogy nem terápia folyik itt. De az ott kérdezők nagyrészének van terapja, pszichiátere, gyógyszere, stb. Mégis itt kérdezik meg a drnőtől hogy akkor most abba hagyják-e, emeljék-e az adagot, stb. Akkor minek járnak orvoshoz? Merem állítani hogy itt sokminden olyat is megírnak az emberek, amit az orvosuknak nem is biztos hogy elmondanak.
Üdv kisgábor,
az a helyzet hogy sok igazság van abban amit leírtál. A kérdéses hozzászólás éppen azon a határon mozgott, hogy töprengés tárgyát képezte, hogy töröljük-e. Alapesetben igazad van, nem kellett volna törölni. Hihetetlen mennyiségű kamunick regelt be, amikor a doktornő kezdte itt a tevékenységét, rögtön elkezdték kritizálni, cikizni, kötekedni, offolták a topikot, és többekre tettek személyes, sértő megjegyzéseket. Ezeket nem mindenki látta, mert olyannyira szalonképtelenek voltak, hogy a moderált üzenetek között sem fért volna el.
A régi Burán komoly előzményei vannak annak, ami itt most történik. Nem tudom akkoriban olvastad-e, az előző segítő szakembert sikerrel üldözték el. Pont azért lehetett ezt megtenni, mert a moderációnak nem voltak adottak a technikai és személyi feltételei.
Nem akarjuk hogy ez megismétlődjön, a doktornő topikja ezért különösen „védett terület”.. Természetesen az is előfordulhat, hogy tévedünk, túllövünk a célon, az erre vonatkozó építő jellegű kritikát megköszönjük.
Az általad említett hozzászólás stílusa, szóhasználata nagyonis emlékeztet valakire… ez volt a végső érv a törlés mellett.
Figyelemmel kísérjük az ide érkező hozzászólásokat, a moderációs üzenetekbe érkező hozzászólásokat, és ha kell akkor kicsit lazábbra vesszük a figurát.
A moderátorok személyét Babarczy Eszter jelölte ki, a moderátorok tevékenységét Ő bírálja felül ha szükséges.
Nem, a régi búrát nem olvastam, nem ismerem az előzményeket.
Az igazság az, hogy az ilyen jellegű hozzászólások moderálása igencsak kényes téma. Mert alapvetően ne felejtsük el hogy mentális, pszichés gondokkal küzdő/küszködő emberekről beszélünk, akiknek lehetnek adott esetben olyan megnyilvánulásaik, amik nekünk „””normálisaknak””” furcsán hathat. Az a helyzet hogy én minden olyan hozzászólást otthagynék ami a témával kapcsolatos, nem trágár hangnemben van megfogalmazva és nem bíráló hangvételű (kétkedő vagy vitatkozó ettől függetlenül még lehet). A doktornő szerintem van annyira intelligens, hogy majd Ő eldönti hogy milyen kérdésekre szeretne válaszolni, és mik azok amiket valótlannak érez. A probléma az hogy maga ez a fórum forma az ami kissé átláthatatlanná és kuszává teszi az egészet. Ha például úgy lenne megoldva mint a gyakorikerdesek.hu-n hogy egymás alatt fel lennének sorolva a kérdések és a doktornő azokra válaszolhatna az sokkal rendezettebb képet mutatna. Persze ez már technikai kérdés, a chatnek viszont szerintem tényleg lenne létjogosultsága.
Nem bírálom a moderátorok munkáját, mert nem egyszerű a feladat, csak ez már a 3. eset ami előtt értetlenül állok, és egy börtönvilágból vett példát idézve „inkább legyen szabadlábon 100 bűnös, mintsem hogy 1 ártatlan is igazságtalanul bűnhődjön”. Ennek az analógiáját követve inkább legyen bent 100 hülye hozzászólás, mintsem 1 komoly, segítségre szoruló embertől is megvonjuk a támogatást. Még egyszer mondom nem okoskodni és bírálni szerettem volna, ez csak egy észrevétel.
én ezzel egyetértek…. 🙂
a drnő topicja meg…..sztem megbeszélik az orvosukkal is, csak előbb elérhető itt a drnő, mint a rendelés….azt meg senki sem teheti meg több szabály miatt,h a saját orvosát hívogassa….egyfajta megnyugvást jelent arra az időre, míg nem jut el a dokihoz….és az,h más véleményét is ki kérik , az nem gond…. sztem…. 🙂
Kisgábor, megint csak igazad van, amennyiben lecsupaszítva nézzük az itt történteket és hozzászólásodat.
Igaz, hogy a doktornő el tudja dönteni, hogy mely kérdésekre kíván válaszolni és melyekre nem. De egy időben annyira elszaporodtak a kötekedő kérdések, az ezekkel kapcsolatos viták, hogy a konkrét kérdések szinte elsüllyedtek.
Te bizonyára nem tudod: vannak dolgok, amelyek csak az admin felületen látszanak. Destruktív elemek elképesztően sok munkát adtak. Nem ilyen hozzászólásokkal mint ami most lett törölve. Beregisztráltak pl. 3 ismert pszichiáter nevével is. Az érintettek meg lettek kérdezve, nem ők voltak. Hosszasan sorolhatnám hogy mi minden történt még, nem is beszélve a régi fórumról.
Ha bírálnád a moderátori tevékenységet, én abban sem látnék semmi kivetnivalót, mert úgy látom hogy építő jelleggel és korrektan fogalmazod meg a gondolataidat. Szerintem ez segítség a fórumozóknak, a fejlesztőknek, és a moderátoroknak is.
A fórum technikai működésére nincs befolyásom, sokmindent lehetne csiszolgatni ezen, én max. javaslatokat tehetek, a többi a fejlszetők dolga.
Arról nem tudok nyilatkozni szakmailag hogy egy internetes orvos válaszol rovatnak milyen szakmai szabályok szerint kell működni.
Na ez engem érdekelne. Konkrétan kikről van szó?
És elnézést kérek, én új „búrás” vagyok, de milyen tragédiák történtek a régi búrán a közösség vagy a moderátorok hibájából?
a moderátorok hibájából semmi…..volt vki aki azt élvezte,h elüldözte az akkori segítőt, és ocsmány durva és undorító, sőt személyes dolgokkal hányta tele a fórumot….ennyi sztem elég….
Konrétan:
Az volt a közösség és az akkori moderáció óriási hibája, hogy az a rögeszméjük, hogy egy internetes oldal saját szabályai felülírják az általános emberi értékrendet
az emberi élet védelméről
az orvosi etikáról
és a közösségi együttélésről.
Rövidlátóan kizárólag csak a saját, nem szakmai és privát szempontjaikat veszik figyelembe, azt nem, hogy ezek a saját szempontjaik másoknak maradandó és nehezen gyógyuló sérüléseket okozhatnak.
Igaza van kisgábor: aki azt hiszi, hogy ezt a dolgot internetes fórumra találták ki: az bolond. Nem úgy, ahogy maga vagy én, hanem rögeszmésen. Látszik ez a jelenelgi moderációs beavatkozás minőségén is.
Nem látják a fától az erdőt.
mondjátok már meg,h ha nem tetszik a fórum minek vagytok itt?
Miről beszélsz San? A közösség akkori moderácoója? Moderáció mint olyan, a régi fórumon alig-alig létezett, a káosz épp ebből alakult ki. Vagy a mostaniról beszélsz?
Kedves Kis Gábor!
Nagyon örülök ennek a blog bejegyzésnek. Örülök, h másnak is kezd felnyílni a szeme, és látja h mi folyik itt. És borzasztóan fontos, hogy szóvá is tegyük ezt, mert csak ilyen módon nyerhetünk megerősítést. Ezért is írom, hogy egyet értek veled! Ne érezd magad egyedül a gondolataiddal, még ha a moderátorok egészpályás letámadással próbálnak kétségeket ébreszteni benned, tudd, hogy másnak is azok jutnak az eszébe az itteni elképesztő állapotokról, mint amiket Te írtál.
San írta:
„Az volt a közösség és az akkori moderáció óriási hibája, hogy az a rögeszméjük, hogy egy internetes oldal saját szabályai felülírják az általános emberi értékrendet”
Ez lényegretörő megfogalmazás! Egyetlen bibi vele a múlt idő, hisz a helyzet csak romlott azóta. Nem lehet eltekinteni attól, hogy ami itt folyik az az üzemeltető jóváhagyásával történik. Babarczy a felelős azért, h alkalmatlan emberekre bízta a moderációt. Ha Babarczynak az lenne ezzel az egész Burával a valódi célja amit igyekszik elhitetni, akkor nem tett volna ilyet. Több mint 5 millió Forintot kapott egy pályázaton erre a honlapra. Ennyi pénzből tisztességesen is lehetne üzemeltetni az oldalt.
Ez teljesen nyilvános adat (így megjelenítése nem adhat okot a moderációra)
Fenntartható segítő rendszer pszichés betegségekkel küzdők számára
Témakör Szociális kohézió, gyermek- és egészségvédelem
Szervezet neve Búra Alapítvány
Levelezési cím Budapest 1125 Virányos út 16 c/o Babarczy
Telefon 30 2317228
E-mail eszter.babarczy@gmail.com
Honlap www.bura.hu
Projektfelelős Babarczy Eszter
Projekt időszaka 2010-03-01 … 2011-03-01
Támogatás összege 18700 EUR
Amit Babarczy eddig prezentált ebből a pénzből az meglátásom szerint – bárkivel hajlandó vagyok ezt itt megvitatni, akár Babarczyval is – kb. 500 000 Ft -ot képvisel piaci értéken. (egyébként kíváncsi lennék, h csurgat-e a milliókból az oly’ lelkes moderátoroknak egy kevéskét, vagy esetleg az ő munkájuk ellenértékét a doktornő markolja fel)
Mivel a a moderációs csoportot – ami némi kontrollt jelentett volna – is törölték, ezért arra kérek mindenkit, hogy a sérelmeit, de főleg a honlap működésének visszásságait kifogásoló, vagy a doktornő itteni tevékenységének értelmetlenségével kapcsolatos észrevételeit küldje el nekem a kurangergo@aol.com címre, egyúttal megköszönöm azoknak akik már eddig is felvették velem a kapcsolatot. Higgyétek el, lesz súlya mindennek, nem vagyunk védtelenek!
Visszatérve a moderátorokra. Alkalmatlanságuk minden reakciójukban megnyilvánul, nem csak a cselekedeteikben, a cselekedeteik indoklásában, hanem a kifogásokra adott magyarázkodásaikban is. Hol a múlt béli sérelmeiket hangoztatják, hol arra hivatkoznak, hogy nagyon sok feladatuk van ezért hibáznak, hol pedig azzal próbálják a feladatuk fontosságát kiemelni, ill. hisztériát kelteni, hogy a gonosz erők kamu nickeket v. éppen pszichológusokat regisztrálnak be a honlapra, és ezen, a közösséget súlyosan veszélyeztető magatartásokat bizony nekik moderátorok kell elhárítani – (mert ha ők nem teszik, akkor már csak a Nemzetbiztonsági Hivatal v. ki tudja ki, tudná ezt megtenni)
Túl azon, hogy megnyilvánulásaikból egyértelműen kiolvasható paranoiát, a névtelenségbe burkolózó (még névtelenséget sem vállalják, hanem rákenik azt az üzemeltető akaratára) kisebbrendűségi komplexusaik kiélését szóvá tesszük, rá kell mutatni arra is, hogy aki képtelen felfogni egy szöveg értelmét az totálisan alkalmatlan moderátori feladatokra, továbbá teljes mértékben hazugság egy ilyen kis látogatottságú oldal esetén – alig születik pár komment egy nap – azzal etetni a fórumozókat, hogy a sok feladatuk miatt a moderátorok koncentráló képessége annyira lecsökken. h bizony véletlenül is törölnek nickeket, és még indokolni is elfelejtik a nagy koncentrálásukban a tettüket. Persze teljesen jogosan nem értjük, h ha a saját bevallása szerint sem képes megfelelő szinten ellátni a rábízott feladatot, mert az már túl sok számára, akkor miért nem vonja le azt a következtetést, hogy felelőtlenség a továbbiakban azt végeznie? A múlt béli sérelmekre való rendszeresen visszatérő hivatkozások pedig egyértelmű jelei a kicsinyes bosszúvágyuknak, amely tulajdonság eredendően teszi őket alkalmatlanná az objektív mérlegelésre.
Üdv Gergő,
akkor néhány ténybeli kiigazítást tennék ha nem probléma.
1. Nem a múltbeli sérelmeinkre, hanem a régi fórum zajló anomáliákra és az ott tevékenykedő doktornő elleni egészpályás offenzívára szoktunk hivatkozni. Legalábbis én biztosan. Ez ténykérdés, nincs vita, a régiek közül (nem moderátorok is) bárki meg tudja erősíteni. Nem a bosszúvágy, hanem a hasonló esetek megelőzése a cél. PL. az, hogy valaki Dr. RaKtóczi Éva nicken beregelt, nem hiszem hogy paranoia vagy régi sérelem lenne, többen is láttuk, és hidd el nem haluztunk.
2. Az is ténykérdés, hogy nagyon sok kamunick és kötekedő bejegyzés született, elsősorban a doktornő topikjában és megkíséreltek fogást találni Dr. R.É-n.
Egyebekben hozzászólásod koncepciózus és elferdített tényeken, féligazságokon alapul. Te is pontosan tudod, hogy a régi fórumot „telerobotolták”, talán arra is emlékszel hogy babarczyeszter nickjéhez megtévesztőem hasonló nicken is beregeltek. Neked gondolom nem okoz problémát megnézni az ott történteket, hiszen írásodból látszik hogy nagyon képben vagy a burát illetően, és hogy nem most csöppentél ide. Memóriafrissítésnek talán ennyi is elég volt.
A „belépés” nick által létrehozott csoport nem tudom miért és ki által lett törölve, igazából szerintem nem sok vizet zavart, de most már mindegy.
Azt, hogy ki alkalmatlan és ki nem, nem Te fogod eldönteni, hanem az üzemeltető. Ejj, ejj, már megint a régi duma, hogy Te akarod megmondani mi a jó a fórumnak és mi nem, teljes szereptévesztésben vagy pajtás.
Ennyit egyelőre.
Kedves Moderátor _2
Definiálja kérem, mit ért maga (és a Búra)
„nick” és
„kamunick” alatt.
Ha ezt nem teszi, a hozzászólása teljesen értelmetlen zagyvaság.
Nick alapértelmezésben az lenne, hogy „nagypisti19670203budapestanyjanevekisnataliaszemelyiigazolvannyaligazolt”
minden más kamunick. Még a magáé is.
Kamunicknek nevezem azokat a regisztrált felhasználókat, akik regisztrálásukat követően offoló, destruktív, kötözködő megnyilvánulásokat tesznek. Nem szeretnék folyton az előző — moderáció nélküli — fórumra hivatkozni, de ott éppen az ilyen megnyilvánulások tették lehetetlenné a fórum normális működését.
Addig, amíg meg nem szólal valaki nyilvánvaló kötözködési szándékkal, nem szoktuk „kamunicknek” nevezni és nem szoktuk zárolni a regisztrációját. Az offoló hozzászólások között válogathat a Moderált üzenetekben, de sajnos az a kép sem teljes, mert a durván sértő és személyeskedő bejegyzések oda sem kerülhetnek be.
Egyéb kérdésekben Babarczy Eszter hivatott válaszolni, mivel Ő a fórum üzemeltetője, Ő hozza a szabályokat (a fórumozók javaslatait is figyelembe véve) az előzményeket és egyéb tényezőket alaposabban ismeri mint én, részemről ennyit tudok mondani.
1. a netikett szabályai érvényesek. A nagyon durva, destruktív, másokra ártalmas hozzászólásokat kimoderáljuk, aki a rombolás szándékával érkezik, kitiltjuk a rendszerből. A közösségnek módja van a saját belső szabályait módosítani, és minden csoport adminisztrátora saját szabályokat fogalmazhat meg a csoportja számára. Ezeket az adminisztrátorok — ha ellenkeznek a személyes adatok védelmével, más alapjoggal, vagy a Btk-val — felülbírálhatják.
2. különleges figyelmet kell fordítanotok a személyes adataitok védelmére. Amit egy fórumban vagy blogban leírtok, mindenki számára látható lesz. A hozzászólásaitokat törölhetitek, de tudnotok kell, hogy esetlegesen keresők (pl a Google) egy ideig archiválja őket.
3. bárki szabadon regisztrálhat, amíg a fenti szabályokat elfogadja. A fenti szabályok megszegése, vagy a Búra alapvető céljának veszélyeztetése, végleges letiltással jár. Ugyancsak tiltjuk azokat a felhasználókat, akik nem valós, hanem spammelésre használt email címmel lépnek be (olyan szolgáltatás használatával, ahol egyszerre több száz, egyszeri használatra szánt email címet lehet létrehozni).
4. a Búra, a küldetéséből eredően, tartalmazhat bántó, erőteljes kifejezéseket, szexuális problémákkal kapcsolatos bejegyzéseket, laikus számára ijesztő tartalmakat. Ha nem érzitek magatokat készen arra, hogy az ilyen bejegyzéseket a helyükön tudjátok kezelni, azt javasoljuk, ne regisztráljatok.
Kedves moderator_2!
Összefoglalom amit írt: kamunick az, akit a moderációs jogokkal felruházottak annak gondolnak.
A maguk rögeszméje éppen ez: azt feltételezik, hogy az internet az egy csoda, és nem értik meg, hogy bárki, de bárki leregisztrálhat akármilyen néven.
Amíg azt az illetőt úgy kezelik, hogy nick, és nem úgy, hogy személy, addig ehhez teljes joga van.
Az is a rögeszméjük, hogy az egy „támadás”, hogy a moderáció szakértelmét firtatjuk és nem tűnik fel maguknak, hogy
ILYEN SZAKÉRTELEM NEM LÉTEZIK!
nincs olyan ember, aki átlát ezen az eszközön és megállapítja biztonsággal, hogy aki a másik oldalon ír az normális vagy nem, pszichiátriai beteg vagy nem, ártó szándékú-e vagy nem.
EZÉRT különösen veszélyes amit művelnek, mert pszichésen sérült emberek gyakrabban tételeznek fel ártó szándékot, és így gyakrabban reagálnak (ön)agresszióval is, amiben sérülhetnek.
FIGYELJEN a magyar nyelv kifejezéseire: sérülhetnek. Azaz nem megsértődik, hanem sérül, sebződik.
MINDEN sebnek gyógyulásra van szüksége, a fórum se nem biztonságos ahhoz, hogy ne sérüljenek, ahhoz meg végképp nem, hogy gyógyuljanak, BÁRMILYEN ZAGYVASÁGNAK NEVEZIK az itt folyó tevékenységet. … és bárhogy hivatkozik „AZ ÜZEMELTETŐRE”
VISZONT ELEVE A SÉRÜLÉKENYEBB KÖZÖNSÉGET VONZZÁK VELE.
TEHÁT NAGYOBB AZ ESÉLY.
Maguk levonták a következtetést, hogy ilyen szakértelem nem létezik, tehát csinálni lehet.
A helyes következtetés az, hogy mivel ilyen szakértelem nincs, nem szabad ilyet csinálni, mert teljességgel felelőtlen és emberileg erkölcstelen.
De mivel maguknak korlátolt a belátóképessége ezt nem látják be.
ezért rögeszmés bolondok, ahogy azt kisgábor nagyon helyesen észrevette.
Kisgábor írt Babarczy Eszternek, bízom benne hogy hamarosanaz Ő álláspontját is megismerhetjük.
Ha Babarczy Eszter úgy látja helyesnek, természetesen ki fog rúgni a moderációból.
Egyebekben hozzászólása – ugfyanúgy mint Gergőé – féligazságokon, torzított tényeken alapul.
Megszólalása előtt nyilván senkiről sem sejthető hogy destruktív-e. Ismét javaslom, hogy nézzem bele a moderált üzenetek topikba, sokmindent meg fog érteni. Kivéve persze, ha mindent ért, csak úgy tesz mintha nem értene semmit.
Kedves moderátor_2: hozzászólásával igazolta az előző hozzászólásomban tett megállapításokat. Köszönöm.
Hasonlat (metafóra): az égési sérületek rosszul méretezett kórháza
Az egész hely – egész nap egy hasonlaton gondolkodtam -, olyan, mintha egy rettentően rosszul szervezett kórház lenne égési sérülteknek, akiknek 10-70%-a ment kárba a bőrfelületének, a sebeik fájnak, gennyedzenek, varrasodnak.
És valaki mintha ezeket a betegeket, jó szorosan egymás mellé fektette volna, hogy az egyik segíteni tudjon a másiknak, valamint kiválasztott néhány „ápolót” közülük, akik megbökdöshetik éles bottal azokat, akik nem jól viselkednek.
Az eredménye pedig olyan, hogy ha az egyik égési sérült megmozdul, akkor érinti a másikat is, surlódik vele, az égett bőrfelületek összeérnek, felszakadnak a sebek, és mind a kettőnek nagyon fáj, majd mikor ennek hangot adnak, akkor jönnek az ápolók is és jól megszurkáják őket a botokkal.
Szörnyű!
Hogy remélheti bárki is, hogy egy ilyen helyen egy égési sérültnek akárcsak valamennyire is jó? (Azon kívül, hogy látja, hogy a másiknak is kurvára szar?) És ki merné úgy reklámozni ezt a kórházat, mint ahol „az égési sérültek választ kaphatnak problémáikra”????????
Csakis egy rögeszmés bolond.
Kezdjük a végén az m2-es modell tanulmányértékű posztjának – amivel volt kedves minket megörvendeztetni – az elemzését! Figyeljük meg, h a bugris fogalmazás mennyire árulkodik a személyiségről! A bizalmaskodó „pajtásozás”, a kioktató „nem te fogod megmondani” és a „teljes szereptévesztésben vagy” szóhasználat ill. megfogalmazások a kisebbségi komplexus markáns jelei.M2 feltehetően azért engedi meg magának ezt hangnemet, mert elképzelése szerint ő tudja, h ki az aki itt megmond, ő tudja kinek mi a szerepe, így – torz értékrendje szerint – mint ezen tudások birtokosa felette áll a nem tudónak, aki pedig csak örüljön, h a megtisztelő pajtás megszólítással egyáltalán magához emeli őt.
Moderator_2 írta:
„Azt, hogy ki alkalmatlan és ki nem, nem Te fogod eldönteni, hanem az üzemeltető.”
Figyelj csak:
Szerintem alkalmatlan vagy moderátornak. Eldöntöttem!
És nem csak én, hanem mások is eldöntötték! Sőt, szerintem az üzemeltető Babarczy is eldöntötte már rég, és teljesen tisztában van vele, h alkalmatlan vagy a feladatra, csak ha nincs ló akkor a jó a szamár is, így lehet vele – amennyire érdekli ez az egész – legalább nem neki kell foglalkoznia a moderálással.
A bugriskodás pedig tovább árulkodik nekünk! Vegyük észre, h a komplexusos kisember érve az alkalmasságával kapcsolatban nem az, hogy ő magát alkalmasnak tartja a feladatra (és meg is tudja indokolni h miért alkalmas), hanem az, h őt más valaki, az üzemeltető tartja alkalmasnak: azért vagyok alkalmas, mert Babarczy [v. a Totya :-)] azt mondta, h alkalmas vagyok. Kérdem: lehet valaki ennél szánalmasabb?
Moderator_2 írta:
„A „belépés” nick által létrehozott csoport nem tudom miért és ki által lett törölve, igazából szerintem nem sok vizet zavart, de most már mindegy.”
Kezdjük azzal, hogy az irritáló nagyképűséggel beígért REND mintha RENDETLENSÉGBEN öltene testet, ha maga moderátor sem tudja, h ki-mikor-miért töröl csoportokat az oldalon. De ne menjünk el az árulkodó kifejezés „igazából nem sok vizet zavart” mellett sem szó nélkül! A törölt moderációs-csoport azzal céllal jött létre, h visszaszorítsa a moderátori visszaéléseket – amely céllal egyébként az üzemeltető is egyet értet. Na erről a csoportól írja a moderátor, h nem sok vizet zavart. Kérdem, maga a megfogalmazás „igazából nem sok vizet zavart” és a belőle kiolvasható közlés, nem értékelhető beismerő vallomásnak? Annak a beismerésének, h a visszaélések valóban el lettek követve? Tehát ki-miért törölte az üzemeltető által is támogatott moderációs csoportot, melynek Babarczy is a tagja volt? A csoport törlésével kapcsolatban miért nincs magyarázat a megfelelő topikban? Csak nem megint annyira túlterheltek voltak a szegény moderátorok, hogy észre sem vették, h kitöröltek egy csoportot!?
Ez ugye most történt. Ahogy az is most történt amikor szerencsétlen szívtipró nick regisztrált ide, rögtön kitörölték, annélkül h egy bármit írt volna. Láttam mi történt, mert mellette ültem. Úgyhogy ez is tény. Van erről bejegyzés a moderációs topikban? Nincs. Az is most történt, h Nett Babarczy ijesztőségéről nyitott topikjában a moderátorok a különböző nickeiken arról beszélgettek Nettel, h nem zavarja őket a topik, aztán egyszer csak kitörölték a teljes topikot. Van erről indoklás a moderáció topikban? Nincs. Ez is tény!
Az M2 által említett tények mikor történtek? Most? Ebben az évtizedben?
ha valaki saját maga törli vagy töröltetei az általa létrehozott csoportot, akkor is be kell jelentenie?…..
Sorry, az én voltam. A csoportot ugyanis a gazdája átnevezte valami ilyesmire: Ez a csoport nem kell, töröljétek, nekem annyi jött le, hogy valaki véletlenül nyitott valamit. Én meg töröltem. MInden hátsó szándék nélkül.
A rejtély megoldva… 😀
Szerintem nem, de nem árt.
Hát nincs válasz!
Szeretném pontosítani az írásom, mert nem derül ki belőle egyértelműen, hogy nem az a probléma az illetővel, h kisebbségi komplexusa van, és h nem érti amit olvas v. más kórképek igazak rá. Lehet ettől még szerethető valaki – ez ízlés v. ízléstelenség kérdése – hanem, h elhiszi az üzemeltetőnek, aki megbízta moderálással, hogy ő alkalmas a feladatra. Mi pedig elszenvedjük ennek a következményeit.
Komoly ember egyrészt nem vállal ilyen idióta feladatot, de ha mégis úgy alakulna, akkor miután elolvassa Babarczy zagyvaságait a moderációval kapcsolatban, és az ezt követően feltett kérdésére: „- De hol van a moderációs szabályzat, v. mi alapján kéne moderálnom?” megkapja Babarczy válaszát: „-Hát csak ez van”, akkor még melegében elküldi a Babarczyt a bánatos pics@ba, hogy ott keressen valakit aki vevő az infantilis debilkedésére.
Mármint hogy tőlem vártál volna választ? Szerencsére neked nem tartozom magyarázattal. Mint említettem, Babarczy Eszterhez lehet fordulni, ő bírálja felül a moderátorok döntését, ő nevezi ki a moderátorokat és ő hozza a szabályokat. Te is eldöntheted hogy alkalmatlan vagyok, egészségedre, ha neked ettől jobb. Intézd el hogy cseréljenek le, ha eldöntötted hogy alkalmatlan vagyok.
Rosszindulatú és támadó jellegű, koncepciózus hozzászólásodnak egy tanulsága van: a fórum működése nem zökkenőmentes, a moderátorok tevékenysége pedig nem elég összehangolt. Ez igaz. Az összes többi kötekedés, ahogy ezt tőled megszokhattuk.
Kiderült az is, hogy miként történt az általad hiányolt topik törlése. Ezt is rajtam/rajtunk akartad bevasalni, nem jött be….
kurángergő minden fórumon viszályt szított, ahol csak levegőt szívott….
Nekem csak egyetlen problémám van ezzel a „Babarczy Eszterhez lehet fordulni, ő bírálja felül a moderátorok döntését, ő nevezi ki a moderátorokat és ő hozza a szabályokat”.
Babarczy nem igazán ér rá a fórummal foglalkozni. Nem olvassa el a leveleket csak hetente max 1x és nem is válaszol rájuk. Hogy várhatnánk így tőle hogy ilyen „piti” dolgokban döntsön? Szerintem nem is nagyon érdekli az egész, úgy van vele hogy oldják meg, őt meg hagyják az ilyenekkel békén. Ez persze csak az én véleményem…
Az is most történt, h Nett Babarczy ijesztőségéről nyitott topikjában a moderátorok a különböző nickeiken arról beszélgettek Nettel, h nem zavarja őket a topik, aztán egyszer csak kitörölték a teljes topikot. Van erről indoklás a moderáció topikban? Nincs. Ez is tény!
[/quote]
Én hozzászóltam a Babarczy ijesztőségéről nyitott topikhoz, (nagyjából azt bírtam írni, hogy eszter okos is, és még vonzó is, és az ilyen nőktől általában félnek, sőt, a középkorban megégették őket) mire kaptam egy magánlevelet nett-től, minősíthetetlen hangnemben, hogy mi a f.nak szólok hozzá, ha nem értem meg hogy ő hogy értette amit írt, és mit is akart vele, és b.ódjak meg!!!!!!!!!!!!!!! – , és akkor ő inkább törli az egész topikot.
A nekem írt levelét azonnal töröltem, mert nem volt kedvem a postaládámban egy ilyen hangvételű levelet tárolni.
„A múlt béli sérelmekre való rendszeresen visszatérő hivatkozások pedig egyértelmű jelei a kicsinyes bosszúvágyuknak, amely tulajdonság eredendően teszi őket alkalmatlanná az objektív mérlegelésre.”
Nekem ez egy kicsit meredeknek tűnik – mármint hogy a múltbeli sérelmekre való rendszeresen visszatérő hivatkozásokból a kicsinyes bosszúvágyat lehetne ilyen könnyedén levezetni….
A múltbeli sérelmek szerény véleményem szerint óvatossá teszik az embert. Olykor túlságosan is óvatossá – de szerény véleményem szerint ez érthető és védhető álláspont. Aki egy icipicit is olvasott pszichológiai szakirodalmat, az ezt a „túlreagálást” teljesen „normális” jelenségként fogja kezelni – és nem kicsinyes bosszúvágyként.
Amit a bura.hu piaci értékéről írtál – hogy ti. félmillió forintot képviselne – nekem szintén nagyon furcsa.
Mit értesz ezen?
Hogy ennyiért lehetne megvenni, mert ennyit ér a technikai felépítése és erre a struktúrára lehetne akármilyen más kereskedelmi e-piacot is húzni ?
Ide figyelj, te tökkelütött kispajtás – merő kedvességből hadd nevezzelek mán így, jó, ugye nem sértődsz be rá? 🙂
Ha abból indulsz ki, hogy egy ember nem lett öngyilkos mondjuk, mert kapott ITT egy kedves szót idejében, vagy egy másik elolvasott egy könyvet, amit ITT más ajánlott neki, éa ettől másképp látja a saját helyzetét, és elkezd jó irányba keresgetni, vagy netán reményt adott neki ITT valaki másnak a története – akkor ennek a honlapnak csak eszmei értéke van, forintban kifejezhetetlen, és Eszternek mindenki, aki ezen az oldalon megfordul, csak hálás lehet, hogy létezik egyáltalán ilyen oldal.
A hozzászólásodból nekem egy tudattalanul – és ezért veszélyesen – irigy és destruktív ember hozzáállása sugárzik, és én ezért már úgy kimoderáltalak volna, mint a huzat!
moderator_2 írta:
1. a netikett szabályai érvényesek. A nagyon durva, destruktív, másokra ártalmas hozzászólásokat kimoderáljuk, aki a rombolás szándékával érkezik, kitiltjuk a rendszerből. A közösségnek módja van a saját belső szabályait módosítani, és minden csoport adminisztrátora saját szabályokat fogalmazhat meg a csoportja számára. Ezeket az adminisztrátorok — ha ellenkeznek a személyes adatok védelmével, más alapjoggal, vagy a Btk-val — felülbírálhatják.
Vegyük szépen sorjában:
A nagyon durva, destruktív, másokra ártalmas hozzászólásokat kimoderáljuk, aki a rombolás szándékával érkezik, kitiltjuk a rendszerből
Ezt már kiveséztük, mondván, hogy NINCS OLYAN SZAKÉRTELEM, DE EMBER SE, aki átlátna a neten, és megmondaná, hogy a másik destruktív-e vagy nem, rombolási szánékkal érkezik-e vagy nem.
Ehhez még hozzátartozik az is, hogy egy szorongó, negatív énképpel rendelkező ember, aki a környezetet támadónak, fenyegetőnek látja, még akkor is úgy fordítja le magának a világot, hogy az fenyegető és destruktív, amikor erre semmilyen nyilvánvaló oka nincs. Vagyis a szoftvere félreérti a jeleket, és ott is destrukciót és ártó szándékot feltételez, ahol nincs. Túlreagálja.
Van maguknak moderátoroknak arról vizsgájuk vagy papírjuk esetleg belső meggyőződésük arról, hogy maguk nem fordítják le tévesen a külvilág jeleit? Mit tesznek abban az esesetben, ha esetleg maguk tudják hogy A nem destruktív, de B váltig állítja, hogy A az volt, akkor a realitásnak engedelmeskednek és nem tiltják ki A-t de ezzel B sérül vagy pedig B kívánságának engedelmeskedve eltorzítják a valóságot és kitiltják A-t, aki ezen okból sérülhet, viszont B állapotán nem javítottak, hanem rontottak, hiszen egy üldöző világot erősítettek meg számára?
A közösségnek módja van a saját belső szabályait módosítani, és minden csoport adminisztrátora saját szabályokat fogalmazhat meg a csoportja számára. Ezeket az adminisztrátorok — ha ellenkeznek a személyes adatok védelmével, más alapjoggal, vagy a Btk-val — felülbírálhatják.
Ez egy nagyon érdekes kérdés. Maguk a saját szabályok ütközhetnek-e általános emberi értékrenddel és a jogi környezettel, pl. az Adatvédelmi törvény rendelkezéseivel vagy a BTK-val?
És ezt amúgy hogyan döntik el?
Ha szigorúan veszem amit leírt az üzemeltető, akkor ezen a fórumon kizárólag az a személy regisztrálhat – és nyithat csoportot – amelyik igazolja, hogy ismeri ezeket a törvényeket és alkalmazni is tudja. Ilyen ember van: Btk vagy Adatvédelmi szakvizsgával rendelkező jogásznak hívják.
De hogy az üzemeltető ezt el tudja dönteni, és be tudjon avatkozni az itt folyó dolgokba, nyilván maga is letette ezeket a szakvizsgákat – legalábbis ha a saját maga által megfogalmazott követelményt legalább ő komolyan veszi.
Kérem jelentkezzen az a moderátor, aki ezzel a papírral rendelkezik, van ezeknek országos nyilvános nyilvántartása, a fórumozók könnyen utánanézhetnek.
A 2. ponttal legközelebb foglalkozom.
Moderator_2 írta:
2. különleges figyelmet kell fordítanotok a személyes adataitok védelmére. Amit egy fórumban vagy blogban leírtok, mindenki számára látható lesz. A hozzászólásaitokat törölhetitek, de tudnotok kell, hogy esetlegesen keresők (pl a Google) egy ideig archiválja őket.
Ez a kedvencem. Itt a kiírás azt a benyomást kelti, hogy itt bizony törődnek az adatvédelemmel, pedig a frászt.
Lássuk most, hogy mit mond az adatok védelméről az 1992. évi LXIII. törvény a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról.
Először is megállapítja, hogy az a célja, hogy a személyes adataival – a személyes különleges adataival is! – mindenki maga rendelkezzen, és ami meg közérdekű, azt mindenki megismerhesse. A Magyar Köztársaság területére érvényes, a külföldi adattovábbítás is lehetséges, ha bizonyos feltételek teljesülnek.
Ez kapásból érdekes dolog, mert a fórumot olvasó külföldi állampolgárokra, akik nem a Magyar Köztársaság területén fórumoznak is ez a törvény vonatkozik!!!
Na akkor most nézzük mit is mond a törvény, mi az a személyes adat?
1. személyes adat: bármely meghatározott (azonosított vagy azonosítható) természetes személlyel (a továbbiakban: érintett) kapcsolatba hozható adat, az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés. A személyes adat az adatkezelés során mindaddig megőrzi e minőségét, amíg kapcsolata az érintettel helyreállítható. A személy különösen akkor tekinthető azonosíthatónak, ha őt – közvetlenül vagy közvetve – név, azonosító jel, illetőleg egy vagy több, fizikai, fiziológiai, MENTÁLIS, gazdasági, kulturális vagy szociális azonosságára jellemző tényező alapján azonosítani lehet
Ez azért érdekes, mert a törvény szerint NEM CSAK a név, a születési hely, idő minősül személyes adatnak, de pl. már az email cím is, amennyiben az személyhez köthető, de az olyan leírások is, hogy a „Tubes radarállomás mellett jobbra lakom és én vagyok itt az egyetlen nő”, de azt is, hogy „informatikus vagyok, Kolozsvárra járok egyetemre pszichológia szakra” vagy minden olyan kombinációt, amiből ezek az információk harmadik félnek összerakhatóak.
A fórumra – miután ez segítő helynek hirdeti magát – vonatkozik a „különleges adat” fogalma is, amiről a kiírás mélyen hallgat. Azt feltételezem, hogy vagy nem is tud róla, vagy pedig könnyebbnek gondolta a problémát megkerülni.
Mi az a különleges adat?
2. különleges adat:
a) a faji eredetre, a nemzeti és etnikai kisebbséghez tartozásra, a politikai véleményre vagy pártállásra, a vallásos vagy más világnézeti meggyőződésre, az érdek-képviseleti szervezeti tagságra,
b) az egészségi állapotra, a kóros szenvedélyre, a szexuális életre vonatkozó adat, valamint a bűnügyi személyes adat;
A törvény a különleges adatokat erősebben védi, mint a személyes adatokat.
Míg az talán lehetséges lenne, hogy aki leregisztrál, az tudomásul veszi, hogy bizonyos személyes adatainak védelméről lemond, a különleges adatról határozottan azt állítja, hogy az kizárólag akkor kezelhető, ha
a) az adatkezeléshez az érintett írásban hozzájárul, vagy
b) a 2. § 2. a) pontjában foglalt adatok esetében, az nemzetközi egyezményen alapul, vagy Alkotmányban biztosított alapvető jog érvényesítése, továbbá a nemzetbiztonság, a bűnmegelőzés vagy a bűnüldözés érdekében törvény elrendeli;
c) egyéb esetekben azt törvény elrendeli.
Ez magyarul arról szól, hogy akkor lenne jogos az adatok nyilvántartása, ha a regisztrációkor megkérdeznék, hogy a kérdező óhajt-e egészségügyi állapotáról beszélni / kérdezni?
Ha igen, akkor sajnos be kellene küldenie egy olyan – a törvény által előírt nyilatkozatot – amiben kötelezően szerepeltetnie kellene nevét, születési adatait, és a nicknevét, amin fórumozik, és írásban, két tanuval igazolva az eredeti aláírásának hitelességét hozzájárulnia ahhoz, hogy az adatkezelő (a fórum üzemeltetője) kezeli az ő különleges személyes adatait is.
Ebben a nyilatkozatban a regisztrálónak arról is nyilatkoznia lenne szükséges, hogy ezt az adatát külföldre továbbíthatják-e, azaz pl. Kuala Lumpurban olvashatóak-e az ő hozzászólásai egészségi állapotáról vagy nem.
Ha nem járul hozzá, akkor olyan fejlesztés szükséges, amely C nick hozzászólásait láthatóvá teszi Kuala Lumpuri fórumozás esetén D nick hozzászólásait pedig nem, mert nem járult hozzá.
Az üzemeltetőnek arról is nyilatkoznia lenne szükséges, hogy ezekkel az adatokkal mit fog tenni az elkövetkező 20 évben, hogyan védi őket illetéktelenek olvasásától, és kik azok, akik hozzáférhetnek ezekhez az adatokhoz (pl. beazonosítható email cím).
Teljesülnek ezek a feltételek? Mert sajnos bármilyen szépek is legyenek a közösség saját szabályai, a Magyar Köztársaság törvényeinek nem mondhatnak ellent…
Moderator_2 írta:
3. bárki szabadon regisztrálhat, amíg a fenti szabályokat elfogadja. A fenti szabályok megszegése, vagy a Búra alapvető céljának veszélyeztetése, végleges letiltással jár.
Na ez meg mi?
Tekintve, hogy a fenti két pont közelsem felel meg a Magyar Köztársaság jogszabályi környezetének, az aki elfogadja a fenti két szabályt az törvényt sért? Buzdíthat a Búra törvénysértésre? Buzdítani buzdíthat, de annak következményei vannak, az enyhétől a súlyosig. Az, hogy ezeket a sorokat írom az „enyhe” következmények közé tartozik.
Hála istennek a jogalkotó erről úgy rendelkezik, hogy amennyiben egy alacsonyabb rendű szabály ellentmond egy magasabb rendű szabálynak, úgy az alacsonyabb rendű szabály semmis. A legmagasabb szintű szabály az Alkotmány, utána szépen sorban, az Adatvédelmi törvény mondjuk a negyedik vagy az ötödik szinten van, a Búra fórumának saját szabályai pedig úgy a kilencezredik szinten lehetnek.
Tehát most mindenki fellélegezhet, aki az első két szabályt esetleg nem fogadta volna el, és úgy regisztrált, az nem baj, mert az első két szabály törvénysértésen alapul.
Ismerik azt a viccet, amikor mindenki szemben megy az autópályán? Na a Búra az, amelyik rossz sávban halad.
Ugyancsak tiltjuk azokat a felhasználókat, akik nem valós, hanem spammelésre használt email címmel lépnek be (olyan szolgáltatás használatával, ahol egyszerre több száz, egyszeri használatra szánt email címet lehet létrehozni).
Ez egy érdekes kitétel, de ezt honnan tudná a moderátor vagy az üzemeltető, hogy egy email címet milyen eszközzel hoztak létre? Ott ül a felhasználó mellett és fényképesen printscrennekkel GPS meghatározással dokumentálja?
4. a Búra, a küldetéséből eredően, tartalmazhat bántó, erőteljes kifejezéseket, szexuális problémákkal kapcsolatos bejegyzéseket, laikus számára ijesztő tartalmakat. Ha nem érzitek magatokat készen arra, hogy az ilyen bejegyzéseket a helyükön tudjátok kezelni, azt javasoljuk, ne regisztráljatok.
Nézzük mi is a küldetése a Búrának:
A legfontosabb feladatunknak azt látjuk, hogy segítsünk egymásnak, miközben a szakmai információkat is igyekszünk napra készen tartani.
Akárhogy töröm a fejem, nem látom, hogy ebből miért következne a bántó és erőteljes kifejezések használata vagy a szexuális problémákkal kapcsolatos bejegyzések (amiket a felhasználó úgy tehetne meg, hogy előtte írásban felhatalmazza az adatkezelőt arra, hogy azon adatainak védelméről lemond, és azt átadja az üzemeltetőnek)
De tételezzük fel, hogy az „anyad pics@ja” kifejezés többszöri emlegetése elengedhetetlen a szakmai információk megosztásához, mert pl. elszáll a szoftver az információ feltöltése közben.
Szerintem megoldható lenne a szakmai tartalom naprakész nyilvántartása a „HoppBoriska” kifejezés használata mellett is, de amellett, hogy az erőtelejesebb kifejezések használatát is engedélyezi az üzemeltető, NEM látok naprakész szakmai információkat megosztva a Búra oldalain, annál több személyes adatot, személyes és különleges adatot, valamint természetesen az erőteljes kifejezések is szerepelnek, amelyek használatáról azonban megoszlanak a vélemények:
– vannak olyan pszichológusok, akik kifejezetten rombolónak tartják egymás any@zását
és
– vannak olyan pszichológusok, akik nem
DE egyetlen olyan pszichológust sem ismerek, aki az egymás any@zásának önmagában közösségépítő és segítő funkciót tulajdonítana.
Pszichiátert sem.
Önsegítő csoportot sem.
San, ezeket nem én írtam, a Bura működési szabályzatát idéztem be, amelyet Babarczy Eszter alkotott. Babarczy Eszter a fórum üzemeltetője.
Kritikáitok jónéhány fontos és meglévő problémára hívták fel a figyelmet. Ez fontos! Ezért szerintem szerintem jó ötlet volt ezt a blogot megnyitni. Az már kevésbé jó, hogy akadnak akik mindenbe belekötnek. Ha túl keveset moderálunk, akkor egyes fórumozók azt vetik a szemünkre — jogosan — hogy eluralkodik a káosz.
Ha meg túl sokat, és sok nicket törlünk, akkor meg diktatúrával vagyunk vádolva. Szóval nem egyszerű, főleg úgy, hogy vannak akik támadó jelleggel, rosszindulatúan, egymást minősítve nyilvánulnak meg.
Mint kiderült, az is tisztázódott, hogy a titokzatos módon eltűnt csoportok és topikok hogy tűntek el, ebben nem a mi kezünk volt, tehát nem kell minden hiba mögött a moderátorok rosszindulatát és diktátori hajlamait feltételezni.A
Az egymást támadó, minősítő, zaklató, sértegető, folyamatosan offoló nickek ezután is zárolva lesznek előzetes figyelmeztetés után, (illetve szélsőséges esetben figyelmeztetés nélkül) az ilyen tartalmú hozzászólások pedig moderálva lesznek. A fórum nem lesz a romboló elemek prédája. Részemről megígérhetem, hogy ezek a moderációs topikban nyomon követhetőek lesznek, de biztos vagyok benne hogy a többi moderátor is ezt fogja tenni.
Ezzel kapcsolatos észrevételeket szóvá lehet tenni a moderációs topikban. Volt már rá példa, hogy zárolt nicket visszaengedtünk és elismertük a hibát.
Egyelőre ennyi, remélem kicsit eloszlattam az esetleges félreértéseket.
moderator_2, attól hogy nem te írtad, egy a Magyar Köztársaság törvényeinek ellentmondó dologban veszel részt: az nem változik meg. Te döntöd el részt veszel-e benne vagy nem.
Az is magától értetődik, hogy az, hogy valaki nem ismeri a törvényt az nem menti fel őt annak alkalmazása alól.
A te választásod volt, hogy moderátor lettél, a problémáidat megértem, de nem tudok olyan dologról, ami csak és kizárólag előnnyel járna bárki számára is, a helyzetedben egyedül te vagy cselekvőképes.
Azzal, hogy leírod, hogy problémáid vannak – látszik magától is – én még nem fogom elhallgatni azt, hogy mennyire abszurdnak tartom az eddig felsorolt és még más szempontok szerint is az egész dolog létezését és működését – és ezt nem is várhatod el tőlem.
Amennyiben a törvénysértéseket nem szüntetitek meg, és ez hidd el, nem csak nekem szúrja a szemem, annak más következményei is lehetnek.
moderator_2, persze van ennek az egésznek egy meglehetősen egyszerű megoldása.
A Búrán lévő fórumozók egyszerűen NEM osztanak meg magukról személyes adatot vagy különleges személyes adatot.
Azaz: nem közölnek magukról olyan információt ami alapján felismerhetőek lennének, és az egészségügyi állapotukat sem osztják meg a szoftverrel. Így sem diagnózisukat sem gyógyszereiket.
A téma ettől még megmaradhatna: általánosságban lehet beszélgetni kórképekről, de saját élmény és „énközlés” nélkül.
Általánosságban lehet gyógyszerekről beszélni.
Vagy kertépítésről, művészetekről, zenéről, kiskutyákról, kismacskákról, filmekről, zenékről, ahogy egyébként az ide írók 80%-a teszi is.
Általánosságban lehet kérdezni a doktornőről, orvosi jellegű problémákról is, énközlés nélkül. Mit tudom én, hogy melyik a jobb a depresszió kezelésében a gyógyszeres kezelés vagy a pszichoterápia – általában.
És persze fel lehetne tölteni az oldalakat naprakész szakmai információkkal – anyázás nélkül, ami a Búra küldetésében van leírva.
A többi off-nak minősül, így ha az ideírók nem osztanak meg adatot személyes egészségügyi állapotukról, akkor a Búra nem sért törvényt.
Nem nyitok vitát.
Amennyiben jogilag vagy etikailag kifogásolhatónak tartod a fórum működését, tedd meg a szükséges lépéseket, illetve ezen kérdések megvitatásával fordulj bizalommal Babarczy Eszterhez. Ebben én nem vagyok kompetens nyilatkozni.
Az, hogy itt valaki leír magáról bármit, nem kötelezettség, hanem lehetőség. Mi ebben a törvénysértés? Nem folyik semmiféle adatvdászat.
moderator_2:
Értelmes kérdésre válaszolni fogok, a hisztire nem.
Az ebben a törvénysértés, hogy az idézett adatvédelmi törvény az adatkezelőre helyezi annak felelősségét, hogy betartja-e a rendelkezéseket és nem az érintettekre.
Tehát az, hogy itt bárki leír magáról bármit, az rendben van, az adatkezelő viszont az, aki a szoftvert meg az egész hóbelevancot működteti, az adatok kezelésének felelőssége őt terheli.
Érdemes lenne neked vagy akár Babarczy Eszternek elolvasnia a törvényt és elgondolkodni rajta a hiszit helyett.
Itt található:
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99200063.TV
Mit is mond az adatkezelőről, ki az?
8. adatkezelő: az a természetes vagy jogi személy, illetve jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet, aki vagy amely az adatok kezelésének célját meghatározza, az adatkezelésre (beleértve a felhasznált eszközt) vonatkozó döntéseket meghozza és végrehajtja, vagy az általa megbízott adatfeldolgozóval végrehajtatja;
Amit most csinálok, azt vedd úgy, hogy mondjuk az utcán látom, hogy valaki törvényt sér (mondjuk elveszi egy ember pénztárcáját) és szólok neki.
Kérem, hogy a Búra állítsa vissza a törvényes működés kereteit, hozzatok olyan intézkedéseket, amelyek a rendes működést célozzák.
Ha nem teszitek, természetesen megteszem a szükséges lépéseket is, az Adatvédelmi biztos hivatala imádni fogja megkérdezni, hogy hol is vannak az aláírt nyilatkozatok, amiben a felhasználók hozzájárulnak ahhoz, hogy a szoftveren keresztül az üzemeltető nyilvántartsa a diagnózisaikat vagy a különös személyi adatait, főleg azért, mert azt feltételezi, hogy a pszichés problémákkal küszködők védtelenebben a világban, mint a normál belátóképességűek, így jobban fogja őket védeni.
moderator_2, attól hogy nem te írtad, egy a Magyar Köztársaság törvényeinek ellentmondó dologban veszel részt: az nem változik meg. Te döntöd el részt veszel-e benne vagy nem.
Az is magától értetődik, hogy az, hogy valaki nem ismeri a törvényt az nem menti fel őt annak alkalmazása alól.
A te választásod volt, hogy moderátor lettél, a problémáidat megértem, de nem tudok olyan dologról, ami csak és kizárólag előnnyel járna bárki számára is, a helyzetedben egyedül te vagy cselekvőképes.
Azzal, hogy leírod, hogy problémáid vannak – látszik magától is – én még nem fogom elhallgatni azt, hogy mennyire abszurdnak tartom az eddig felsorolt és még más szempontok szerint is az egész dolog létezését és működését – és ezt nem is várhatod el tőlem.
Amennyiben a törvénysértéseket nem szüntetitek meg, és ez hidd el, nem csak nekem szúrja a szemem, annak más következményei is lehetnek.
Jesszusom, hova keveredtem!
Hogy mik nem történnek itten a búrán…
akkor most töröljem magam? meg a blogomat szerinted?
Mi lesz, ha rám ismer valaki????
a moderátor ráadásul még az ímélcímemet is tudja!!!!!4
jó lesz vigyáznom! még én is törvénysértésbe keveredek!
Petőfi is megírta, cinkosok közt vétkes, aki buta! Vagy Ady? Végülis mindegy…
Kedves San,
teljesen értem, hogy aggódsz itt a többiekért.
Most elképzelem az Adatvédelmi Hivatalt, amint eljárást indít „san”, „nett”, „vackor” „besenyő pista bácsi” és az összes többi regisztrált jogi és lelki védelméért..
már elnézést, de bruhahaha.
Kicsit lájtosabban: tudod mit, ha már mindenáron „harmadfokú játszmák”at kedveled, (ez azt jelenti, hogy rendőrség, gyámhivatal, bíróság, kórház, gyermekvédelem és egyéb hivatalos szervek belekeverése az ügyekbe) – hát persze, tehetsz egy kísérletet.
Végül is a valósággal való szembesülés kemény lecke mindannyiunknak, és fontos része a gyógyulásnak.
Minden jót!
Módosítom az előző kijelentésemet.
Értelmes kérdésekre válaszolni fogok, a hisztire nem.
Viszont: minden egyes hozzám intézett gúnyolódó, anyázó stb. hozzászólás azt fogja eredményezni, hogy rosszabb kedvem lesz. Ha rosszabb kedvem lesz, akkor türelmetlenebb leszek.
Így mondjuk onnan indulunk, hogy kap a Búra tőlem 30 naptári napot arra, hogy megtegye a szükséges intézkedéseket, azaz vagy bekérje a szükséges nyialtkozatokat és úgy feleljen meg a törvénynek vagy felszólítsa és következetesen betartassa a fórumozókat arra, hogy eleve le se írják (mondani annak mondják akinek akarják) személyes és különlegesen személyes adataikat.
30 naptári nap múlva, ha ez nem történik meg (vagy valami, aminek ez a célja és eredményre is vezet) természetesen szólni fogok az Adatvédelmi biztos hivatalának, amelynek kötelessége vizsgálatot kezdeményezni.
Minden egyes hozzászólás, amely anyázó, gúnyolódó, stb. a 30 naptári nap 2 naptári nappal csökken.
Így ha az anyázó fórumozók 15 ilyen hozzászólást írnak a témához, akkor holnap szólok az Adatvédelmi biztos hivatalának, ha csak 10-et, akkor 10 nap múlva, stb.
Moderator_2 amúgy is minden hozzászólásában ígérgeti, hogy itt aztán nem lesz anyázás, hát itt az ideje, hogy ezt az ígéretét betartsa.
28 nap: 2011. február 6.
Kedves San,
amennyiben anyázást vagy sértő megjegyzéseket tapasztalsz, kérlek jelezd a moderátoroknak, és törlni fogják, akik rendszeresen ezt teszik azok ideiglenesen vagy véglegesen ki lesznek tiltva. Ha nem szólsz és észrevesszük, akkor is töröljük, de az a tuti ha szólsz, mert az összes topik összes hsz-t nem tudjuk szóról szóra átolvasni. Néha nem kerül sor azonnali törlésre, a 24 órás ügyelet még nem megoldott, de igyekszünk….
Ami az adatvédelmi dolgot illeti: nehezen vehető komolyan. De tedd egész nyugodtan….
Indoklás:
Nyilvánvaló, hogy a Búra kiadja az adatokat 3. félnek (külföldre is), hiszen a fórumai nyilvánosak és bárki által olvashatóak.
Nyilvánvaló, hogy ilyen adatokat sem az egész reprodukálására alkalmas részekben sem egészében nem engedélyezett kiadni.
Időrabló felhasználó a kérdést fontosságát egy meg nem nevezett témával állította párba, a kérdést s vele a kérdezőt is leminősítve.
Időrabló felhasználó a „feljelentgetős” típus kifejezést használja a jogérvényesítésre.
Időrabló „pánikkeltésnek” „hisztéria keltésnek” és „bomlasztásnak” igyekszik feltűntetni a kérést, ami egyenértékű az anyázással.
2011. február 6. az új dátum.
moderator_2: amarilla 41 és amarilla 44-es hozzászólásai majd kiütik a szemed, és ezt a levelezési témát még olvasod is…
2011. február 4. az új dátum
moderator_2 felszólalásának eredményeképp, amiben jelezte, hogy a kérést még csak meg se hajlandóak fontolni, „komolytalannak” tartja.
Sziasztok!
Nem vagyok normális!
Kezdem értelmét veszteni annak, hogy van kiút, jelenelegi helyzetemben és állapotomban.
1.
Ha nincs egy hely,ahol anyázhatok, ha éppen olyanom van……
2.
Ha ennyire zavarja egyesek szemét az menjen el jogásznak és ha megvan a megfeleő képesítése, menjen ki az utcára és azt is jelentse fel aki az utcán szidalmazza, bántalmazza a másikat(tegyen rendet)
Ha kintről eltávolította és bezáratta az összeset a megfelelő helyre, akkor mondja meg hogy hol anyázzak és hol nem….
3. Viszonylag új vagyok, de látom, hogy van dühöngő topic, val.szeg ha anyázáshoz van kedvem ott fogom kiélni(remélhetőleg)
És sz.tem aki olvasott jogot, val.szeg azt is tudja, hogy minden Tv.-nek van kiskapuja….
,,De minek is szólok ha valami bánt……”
San, amit írsz az akkor lenne helytálló, ha a Burán úgy lennének nyilvántartva a fórumozók adatai, hogy pl.
halleluja nick
Kovács Alfréd
A.n: Mira Irma
Szül: 1958.10.01. Ihajbasznád
Lakcím: Mucsaröcsöge Petőfi u. 1.
BNO: F3410
De még ez is csak akkor ha harmadik személynek kiadja ezeket az adatokat a fórum. Mivel én is ilyen feljelentgetős típus vagyok, elmondom neked, hogy ennél lényegesen fajsúlyosabb kérdésben is csak egy állásfoglalást sikerült kicsikarnom az Adatvédelmi biztostól. Miről beszélünk akkor? Minek kell pánikot meg hisztériát keltni? Bomlasztó szándékkal? Vagy mire jó ez?
San, ha ennyire hiszel magadban mit keresel it????
2011. február 2.
Anonymus felhasználó #53. számú hozzászólásának kötözködő hangneme miatt.
San ez egy kérdés volt….
Ez kb. olyan, hogy azért hordok acélbetétes bakancsot, mert ha azutcán rálépnek a lábamra lehet, hogy fáj, de ha esetlegesen bocsánatot kér az illető, akk. lehet hogy azt válaszolom, semmi baj…
Szóval bocs, ha ezt személyes sértésnek veszed és nem az üzenetedre való reagálásnak
ill. kötözkődésnek….
2011. január 31.
A kérdés tartalmára válaszolok, ha Anonymus felhasználó olyan formában teszi fel, és arra, amit valóban tudni akar, valamint ha személyesen úgy ítélem meg, hogy az Anonymus felhasználóra, illetve arra a bejelentkezett másik hat felhasználóra tartozik, aki nicknév által azonosítottan olvassa ÉS arra az 52 vendégre, aki bejelentkezés nélkül.
Amarilla írta:
„A hozzászólásodból nekem egy tudattalanul – és ezért veszélyesen – irigy és destruktív ember hozzáállása sugárzik, és én ezért már úgy kimoderáltalak volna, mint a huzat!”
Nem értem, hogy olyan valakinek akit – ha tehetnéd – kimoderálnál, így olvasni sem akarod, mi búbánatos faxért teszel fel kérdéseket?
Továbbá, sommás zárómegállapításod „hsz-ből egy irigy és destruktív ember hozzáállása sugárzik” a te kommentedben hol van megalapozva? Mert ha e-piacról, öngyilkosságról, kiskutyafüléről süketelsz a hsz-dben, akkor annak végén legfeljebb ezekről adhatsz sommázatot. Ha előzőleg nem fejted ki végső következtetésed okait/indokait akkor értelmetlen a kommented.
Amarilla írta:
„A múltbeli sérelmek szerény véleményem szerint óvatossá teszik az embert. Olykor túlságosan is óvatossá – de szerény véleményem szerint ez érthető és védhető álláspont. Aki egy icipicit is olvasott pszichológiai szakirodalmat, az ezt a „túlreagálást” teljesen „normális” jelenségként fogja kezelni – és nem kicsinyes bosszúvágyként.”
Drágám, ha végül a pszichológiai szakirodalmat jelölöd meg a mondandód bázisául, akkor teljesen felesleges a „szerény véleményedre” hivatkozni – ráadásul kétszer is.
A pszichológia egy olyan áltudomány ami zászlajára tűzte h racionális magyarázatot adjon az abnormális viselkedésekre, mindezt teszi úgy h kiszorít magából mindenféle erkölcsi ítéletet, megfogalmazásai csak egymáshoz való kapcsolatukban relatívan értelmezhetők. Az ebből eredő ellentmondások részben tetten érhetők a bekezdésedben is.
pl. azt írod: „túlságosan óvatossá válik…de ez érthető és védhető”. Ez azért zagyvaság, mert a „túlságosan” jelölés erkölcsi előfeltevésen nyugszik, míg az „érthető és védhető” a pszichológia viszonylagosságán. Ha kizárólag erkölcsi szempontból nézzük, akkor rögtön értelmetlenné is válik, hisz nem lehet túlzottnak nevezni valaki óvatosságát, ha annak mértéke érthető és védhető[inkább: indokolt]. Hasonló torzítás, hogy a „túlreagálást” „normális” jelenségként tálalod, míg megfogalmazásodból következően a „kicsinyes bosszúvágyat” abnormálisként.
Amarilla írta:
„Amit a bura.hu piaci értékéről írtál – hogy ti. félmillió forintot képviselne – nekem szintén nagyon furcsa.
Mit értesz ezen?”
Én nem bura.hu piaci értékéről írtam (fogalmam sincs ha van e neki ilyen, esetleg pl. gyógyszergyárak számára képviselhet piaci értéket, mint hirdető felület) hanem arról, h Babarczy által prezentált honlap bekerülési költsége és a pályázaton nyert összeg között kb. 10x-es szorzó van az utóbbi javára.
Amarilla írta:
„Ha abból indulsz ki, hogy egy ember nem lett öngyilkos mondjuk, mert kapott ITT egy kedves szót idejében…akkor ennek a honlapnak csak eszmei értéke van”
Hülyeségekből nem indulunk ki, mert minden további következtetés is csak hülyeség lesz. Képzeljük el, hogy valaki fel kívánja kötni magát, de épp ekkor a szomszédja az aktuális punk zenekar lemezét kezdi bömböltetni a szomszédban, hogy zeng tőle a ház. Erre az illető meggondolja magát mert nem ilyen körülmények között kíván távozni az élők sorából. Akkor most a csendháborításnak is van eszmei értéke?
Az viszont tagadhatatlan tény, h amikor Babarczyt meghívja Alinda a műsorába, és B. végigszenvedteti a nézőket a családfáján, a borderlányságán keresztül, a Csurka által kurziválandó zsidóságáig, akkor bizony felmerül a kedves nézőben, hogy mi a pics@ért hívták ezt a személyiségzavaros nőszemélyt a tv-be? Ekkor B. bedobhatja a bura.hu -t mint tevékenységet ami magyarázatot ad a tv-beli szerepeltetésére, olyan vendégek között, akik amúgy a saját területükön valamilyen szempontból kimagasló eredményt értek el és ezért szerepelnek a műsorban.
Gergő, Gergő….. Te sosem változol….. pont olyan vagy mint régen….
Az a kérdésem, hogy hol van most a moderátor, aki az anyázós, személyeskedős hozzászólásokkal kapcsolatosan intézkedni tud és REND-et ígért?
Mi a bajod gergőke,hogy idejársz rejszolni?
Flusztrál talán Babarczy Eszter,és a hozzá hasonló őszinte és karakán nők?
Vagy inkább te flusztrálod a nőket…?
moderator_2: Zoli #62-es számú hozzászólása kifejezetten anyázós.
Kérlek intézkedj, szóltam!
Csak nem a szcientológia szent egyháza felől fúj a szél, kedves tökkelütött barátaim???
(kíváncsi vagyok, ez hány k.va anyázással ér fel… )
Aha, aha, a pszichológia, mint áltudomány…
Meg a lelki betegek lelki és jogi védelme! akiket a sarlatán pszichiáterek és alávaló pszichológusok b.tatnak! és még a moderátorok is kiteszik őket a rájuk leselkedő mindenféle veszélyeknek!
Már bocsánat, de mi a f.t kerestek itt a búrán???
San, Gergő, ezt az amatőr bomlasztást és pánikkeltést alaposan elcsesztétek, ezért majd megkapjátok a magatokét a fejlebbvaló tisztetektől, – elmondanám, ohgy akármelyik szerencsétlen ügynökötök tolja ide azt a szegény és sajnálatraméltó pofáját a búrára, teljespályás lemosásban lesz része, mert a pszichológiához és az önértékeléshez kurvára nem konyítotok – minél magasabb szinten űzi valamelyik szerencsétlen a szakmáját, annál kevésbé – tehát csak hajrá.
Továbbá az egyszerűség kedvéért javaslom, hogy már holnap forduljatok az Adatvédelmi Biztoshoz, mert a fenyegetőzést kurvára nem kedveljük itt, mert van ám nekünk elég lelki bajunk, úgyhogy ha valóban nagyon aggódtok az itteni lelki betegek lelki és jogi védelméért, akkor lépjetek minél gyorsabban, mert a feszültség nem használ, hanem árt a legtöbb búra olvasónak!!
én meg már annyira feszült vagyok, hogy most elmegyek egy nagyot sz.ni! 🙂
2011. január 29. amarilla #64. hozzászólása okán.
moderator_2: A Búra „építő és önsegítő” közösségének tevékenysége eredményeként az induló 30 naptári napotokból most 20 nap maradt.
Ehhez képest látok úgy kb. 10 fórumozót, aki arra használja a búrát, amire az létrejött, egymást segíteni, és itt ebben a topicban tolonganak azok, akik miatt vesztett az üzemeltető és a moderáció 10 naptári napot a felkészülésből.
A Búra küldetésének (mely szerint segíteni és naprakész szakmai információkat közölni) max a fele teljesül, a naprakész szakmai információkat pedig most én szolgáltatom – de nem nagyon tetszik úgy látom.
Remélem megfeszítetten dolgoztok a törvényesség helyreállításán, mert ha ez így megy tovább és még 10 anyázós hozzászólás születik akkor még ma írni fogok az Adatvédelmi biztos hivatalának.
Szcientológiai „egyház”??? Őnekik már nem is orvos kell,hanem egy ördögűző! Istenük a pénz, és taníttásuk a démonológia. Hubbard egy komplett elmebeteg volt és a „tanítványai” fekete mágiával operálnak és lelkeket uralnak le! Nehezebb tőlük megszabadulni mint a herointól!!!
2011. január 27, Zoli #66-os hozzászólása miatt.
Felhívom az ideírók figyelmét, hogy hozzászólásaikkal nem engem, hanem Babarczy Esztert és a moderátorokat hozzák igen nehéz helyzetbe.
2011. január 29. amarilla #64. hozzászólása okán.
moderator_2: A Búra „építő és önsegítő” közösségének tevékenysége eredményeként az induló 30 naptári napotokból most 20 nap maradt.
Ehhez képest látok úgy kb. 10 fórumozót, aki arra használja a búrát, amire az létrejött, egymást segíteni, és itt ebben a topicban tolonganak azok, akik miatt vesztett az üzemeltető és a moderáció 10 naptári napot a felkészülésből.
A Búra küldetésének (mely szerint segíteni és naprakész szakmai információkat közölni) max a fele teljesül, a naprakész szakmai információkat pedig most én szolgáltatom – de nem nagyon tetszik úgy látom.
Remélem megfeszítetten dolgoztok a törvényesség helyreállításán, mert ha ez így megy tovább és még 10 anyázós hozzászólás születik akkor még ma írni fogok az Adatvédelmi biztos hivatalának.
Sajnos be kell látnom,hogy te és kurángeri TÉNYLEG elmebetegek vagytok!
Szakemberhez de azonnal….
(különben egyik reggel azt veszed észre,hogy rádhúzták a „muszáj dzsekit”!)
2011. január 25. Zoli #68-as hozzászólása miatt.
Csodálkozom. Mindeddig úgy tudtam, hogy maguk kedvelik Babarczy Esztert, ehhez képest mindent elkövetnek azért, hogy minél hamarabb kerüljön igen nehéz helyzetbe.
2011. január 27, Zoli #66-os hozzászólása miatt.
Felhívom az ideírók figyelmét, hogy hozzászólásaikkal nem engem, hanem Babarczy Esztert és a moderátorokat hozzák igen nehéz helyzetbe.
jaj, felhívod az ideírók figyelmét??
tényleg??
sápad ez a kis papírmasé, sápad, sápad…
írogathatsz még, de nagyon gyenge kis csávó vagy te, mindjárt nyitok egy topikot a szcientológiáról, hogy a többiek is képben legyenek.
Nem sürgős, még kitakarítok meg a gyerekemmel elmegyek játszani egy kicsit – nem vagytok veszélyes ellenfél, aki beírja addig is a google-be, vagy neadjisten regisztrál egy másik okos női oldalon!! -vigyázat, tele van boszorkányokkal!! – az nlc.hu-n, és rákeres a fórumokban a szcientológiára, sokmindent találhat már az összegyűjtött infókból ott is.
Ha lesz időm, én is gyűjtök egy csokorravalót, és közzéteszem itt.
csak hogy tudjuk, kikkel állunk szemben.
részvétem.
hosszú lesz az út kikeveredni ebből a szarságból nektek…
és mivel belétek verték, ohgy a pszichológia áltudomány, még egy pszichológushoz sem fordulhattok.
Tényleg nagoyn sajnállak benneteket.
2011. január 23. amarilla #70. számú hozzászólása miatt.
2011. január 25. Zoli #68-as hozzászólása miatt.
Csodálkozom. Mindeddig úgy tudtam, hogy maguk kedvelik Babarczy Esztert, ehhez képest mindent elkövetnek azért, hogy minél hamarabb kerüljön igen nehéz helyzetbe.
Ez most a „zsarolós” fázis…?
Nem tudom,hogy a zombi szcientológusok,hogy működnek…
De az agymosottak végül is mind egyformák.
2011. január 21. Zoli #72. számú hozzászólása miatt.
2011. január 21. Zoli #72. számú hozzászólása miatt.
Érdekes látni,hogy működik egy ilyen Gestapós lelkivilága…
Kár,hogy nem tudod,hogy mennyire beteg vagy.
De talán jobb is…
2011. január 19. Zoli #74. számú hozzászólása miatt.
2011. január 17. amarilla #76.
Úgy látom,hogy Beriját nem lehet kizökkenteni a kényszeres megfigyelésből…
Elég furcsa,hogy olyan írja a „kórképemet” aki még nálam is betegebb…
2011. január 15. Zoli #78.
azért ez durva volt…..
bizony főhet szegénynek….nem könnyítitek meg a dolgát az biztos….
2011. január 13. jövő hét csütörtök Zoli #77 miatt.
Crazy szépített #81, ezért egy nap vissza: 2011. január 14. Jövő hét péntek.
Sajnos nekem mennem kell, és itt kell hagynom szegény Hannibal Lectert,hogy számolgathassa egyedül a bárányokat!(és a hsz eket)
Üdv!
2011. január 12. jövő hét szerda Zoli #83. miatt.
moderator_2 írta #36-os számú hozzászólásában:
„
Az egymást támadó, minősítő, zaklató, sértegető, folyamatosan offoló nickek ezután is zárolva lesznek előzetes figyelmeztetés után, (illetve szélsőséges esetben figyelmeztetés nélkül) az ilyen tartalmú hozzászólások pedig moderálva lesznek. A fórum nem lesz a romboló elemek prédája. Részemről megígérhetem, hogy ezek a moderációs topikban nyomon követhetőek lesznek, de biztos vagyok benne hogy a többi moderátor is ezt fogja tenni.
„
Mikor?
Moderator_2 írta (2011. január 08. – 00:37 #27):
„Rosszindulatú és támadó jellegű, koncepciózus hozzászólásodnak egy tanulsága van: a fórum működése nem zökkenőmentes, a moderátorok tevékenysége pedig nem elég összehangolt.”
Általánosan az, hogy ki milyen tanulságot von le ezen [v. bármely] topik bejegyzéseiből az elsősorban szövegértés és intelligencia kérdése. Én speciel azt vonom le az eddigiekből, hogy ostoba embert meggyőzni az ostobaságáról, az bizony nem kispályás feladat. Ugyanis hiába szembesítik az ostobaságával az illetőt, mert vagy nem is fogja fel, h mi történik, vagy ha felfogja, akkor olyan én-védő mechanizmusok aktivizálódnak benne, amiket racionálisan, érvekkel áttörni szinte lehetetlen.
Az intelligens ember specifikuma, hogy racionálisan befolyásolni lehet, az ostobát pedig nem [vagy csak borzasztóan nehezen].
M2 nyilván azt is kötekedésnek tartja, ha szóváteszem, hogy a „fórum működése nem zökkenőmentes” és a „moderátorok tevékenysége nem elég összehangolt” az nem tekinthető egy tanulságnak, különösen nem, ha a „pedig” szót használja. Míg a szvsz arra utal, h nemcsak azt nem érti amit olvas, hanem azt sem amit ír.
Moderator_2 írta (2011. január 08. – 00:37 #27):
„Kiderült az is, hogy miként történt az általad hiányolt topik törlése. Ezt is rajtam/rajtunk akartad bevasalni, nem jött be….”
Hogy h IS? Csak ez derült ki! Ez is csak azért, mert a fejlesztő megválaszolta a neked feltett kérdésemet. Nem tehetek róla, h paranoid tripben vagy és azt gondolod h ha moderátorként számon kérik rajtad egy csoport eltűnését, akkor rajtad be akarnának vasalni bármit – főleg ha már előzőleg nyilatkoztál arról, h akár ártatlan nickeket is törölsz, ha úgy hozza a moderátori túlterheltséged.
akartam ide valami vaskosat írni még, hogy megkönnyítsem San és Gergő ügynök életét – de áááááááááááááááááááááááááááá
nadeazért csak a vicc kedvéért, meg azért, hogy nehéz helyzetbe hozzam szegény Babarczy Esztert meg a moderátort, csak kikívánkozik belőlem mégis egy nyomdafestéket nem tűrő jó magyaros kifejezés amolyan focidrukkeres stílusban:
kurva anyád! – tam, tam, tatatam!
kurva anyád! – tam, tam, tatatam!
Na, talán ennyi elég is lesz mára.
Szegény moderátor! most aztán főhet a feje! 🙂
Hát megtekinthettük, a gyógyuló Amarilla fórumtársunk szégyenteljes menetelését a hepciáskodó „tökkelütött kispajtástól” az értelmetlenségébe boruló „kurva anyádozásig”. Üljünk-e fölötte győzelmi vacsorát? Nem, nem barátaim. Hagyjuk őt magába az idő gondjára bízva, míg szelíd bárányként tér vissza hozzánk!
(a tisztesség úgy kivánja, h ha nem zárolják a nicket, akkor a kommentjei is maradjanak itt az utókor számára tanuságúl. Ha kommenteket törlik, akkor viszont a nicket is zárolni kéretik)
Hm…hm…A pszihológia mint áltudomány?! Kissé merész…
Hm…hm…A pszihológia mint áltudomány?! Kissé merész…
Ezt valamiféle párbeszéd kezdeménynek szántad? Úgy értem érdemi párbeszédnek? Vagy csak amolyan nagyzoló fórumbeszólásnak?
Mindjárt eldöntjük!
Meg tudnád mondani, h a pszichológia – tekintettel az oldal jellegére, mint orvos[ál]tudomány – a tudományosság milyen deklarált kritériumát képes teljesíteni?